Pantera Capital加密監管事件年度回顧：利空漸盡，未來可期

新聞視界時報-記者王自凱

已結案的執法行動

NFT

美國SEC最近宣布了根據聯邦證券法對NFT發行人的前兩項執法行動:Impact Theory（一家總部位於加州的媒體和娛樂公司）和Stoner Cats 2（一部成人動畫電視連續劇的製片人）。這標誌著SEC監管對象的擴大。美國SEC在這兩起案件中指控，所出售的NFT都是未註冊證券。在指控發起後，兩家公司都同意與SEC達成和解，分別支付約610萬美元（Impact Theory）和100萬美元（Stoner Cats）。

美國SEC在這兩起案件中都圍繞著發行人透過宣傳和行銷其NFT，引導投資者相信他們將根據其他人的努力而獲利。這一方式是用於評估數位資產作為潛在證券的Howey測試的關鍵標準。

這兩項執法行動都強烈表明，美國SEC可能會對NFT進行額外的審查，出售這些資產的發行人應密切注意其產品的設計、行銷和推廣方式。

Kraken

美國SEC今年的另一個重大和解行動是與交易所Kraken達成和解。 Kraken以3000萬美元與美國SEC達成和解，理由是Kraken的質押服務是一種未註冊的證券，符合投資合約的定義。

與SEC在針對Impact Theory和Stoner Cats的NFT執法行動中的調查結果類似，SEC強調了Kraken推廣其質押服務的方式，該服務宣傳的年回報率高達21%。 Kraken也可以自行決定改變質押服務的收益率，並將其資產與客戶資產混合在一起。

Ooki DAO

Ooki是商品期貨交易委員會（「CFTC」）提起的案件，CFTC 指控Ooki DAO以及持有代幣並投票支持某些治理提案的任何個人或實體違反《商品交易法》（CEA），以未經註冊的經紀行（FCM）身份經營，招攬和接受客戶訂單，接受金錢或財產作為保證金，並提供信貸。在這種情況下，一個重大障礙是去中心化協議是否以及如何能夠得到適當的服務。 CFTC 聲稱，Ooki Dao 是一個可以作為「州法律下的非法人團體」而被起訴的實體，而不僅僅是一項技術，法院最終也同意了這一點。

法官做出了有利於CFTC的缺席判決，即Ooki DAO是一個非法交易平台，充當了非法的未註冊FCM，並且未能採用適當的“KYC”計劃，命令DAO 支付約64萬美元的罰款，並停止其營運。雖然罰款可能不像其他和解那麼大，但本案的主要影響是法院確定DAO實際上可以被視為法律實體，這引起了參與各種治理投票的代幣持有者的擔憂，因為個人代幣持有者是否也可能在未來的行動中被認定要承擔責任。

未結案的執法行動

Coinbase

過去一年的一個核心監管主題是，SEC對加密生態中一些大交易所採取的執法行動，例如SEC指控Coinbase。

SEC對Coinbase的訴訟中稱，該交易所一直在經營一家未註冊的證券交易所、一家未註冊的經紀交易商和一家未註冊的清算機構。而且，與Kraken的案例一樣，美國SEC聲稱Coinbase的質押服務是一種未註冊的證券。 Coinbase隨後提出了駁回訴訟的動議，預計將於明年1月做出裁決。在某種程度上，法院沒有就其駁回動議做出有利於Coinbase的裁決，預計這場戰鬥將會持續很長一段時間。

值得注意的是，在美國SEC提起訴訟的幾個月前，Coinbase根據《行政程序法》(Administrative Procedure Act，簡稱APA)起訴了美國SEC，以迫使美國SEC對其先前提交的數位資產規則制定請願書做出回應。從本質上講，Coinbase正試圖透過訴訟迫使美國SEC制定法規，解釋證券法如何適用於加密貨幣，並採取正式的通知和評論程序，讓公眾參與其中。

根據對 Coinbase 的投訴，SEC需要成功證明數位資產或在質押情況下，涉及數位資產的安排構成投資合約並且是證券。此外，針對未註冊交易所、經紀自營商和清算機構的指控，SEC還列出了數種認為是未註冊證券的數位資產，包括Solana、Polygon、NEAR和MATIC等。

在本案中，與美國SEC的許多其他投訴一樣，SEC不只是在追蹤仲介機構。雖然SEC並沒有起訴Solana、NEAR、MATIC或Polygon，而是在Coinbase的投訴中點名，但SEC實際上是在提醒這些公司，這些數位資產在SEC看來都是作為未註冊證券非法運作。有鑑於此，預計2024年將採取大量執法行動。

Ripple

在過去的一年裡，美國SEC推動的另一個重大新聞圍繞著它與Ripple Labs訴訟鬥爭，美國SEC聲稱Ripple的代幣XRP是一種證券。今年7月，該案的主審法官Torres在紐約南區地方法院開庭審理，就多項動議做出了對Ripple和SEC的裁決。在做出裁決時，Torres法官基本上審查並裁定了Ripple原生XRP代幣的四種不同銷售或發行:

Ripple 透過全資子公司向一些機構買家出售XRP是投資合同，因為預期利潤是基於其他人的努力。
Ripple在加密交易所「以程序方式」或透過使用交易演算法進行的 XRP 銷售不是投資合約。由於交易是“盲目買賣交易”，買家無法知道他們的付款是否流向Ripple或任何其他賣家。因此，程序化銷售中的買家並沒有期望透過Ripple的努力獲得利潤，因此Torres法官得出結論，程序化銷售中出售的 XRP不是Howey測試下的投資合約。
Ripple將XRP分配給各種員工作為補償，或資助為XRP和XRP區塊鏈分類帳開發新應用程式的第三方不是投資合約。
Ripple執行長和首席法務官以其個人身分在加密交易所進行的XRP銷售不是投資合同，原因與程序化銷售不是投資合約相同。鑑於執行長和首席法務官不知道他們向其出售XRP的賣家的身份。因此，這些購買並不是基於Ripple的獲利預期，因此不是投資合約。

雖然對這些交易的裁決相當複雜，但對產業的主要影響是Torres法官的裁決明確表明XRP本身並不是一種證券。根據Torres法官的裁決，必須查看資產是如何出售的，以確定它是否是證券。

總的來說，Torres法官的裁決被認為對該行業具有決定性的積極作用，因為她做出有利於SEC的唯一裁決是在發行人向機構直接出售數位資產的情況。然而，儘管這項裁決無疑對 SEC 的執法行動是一個打擊，但該案仍在上訴中，並有可能被推翻。就此而言，在Torres法官做出Ripple裁決後不久，同一地區的一名法官又做出了另一項裁決。

紐約南區 (SDNY) 法官 Rakoff 否決了一項動議，該動議要求駁回美國SEC的一項訴訟，該訴訟指控Terraform Labs及其首席執行官Do Kwon通過發行和出售多種加密資產違反了證券法。在Rakoff的裁決中，Rakoff法官明確不同意他的同事Torres法官對主要產品中加密資產購買者和交易所加密資產購買者的「盲目」交易的區分。

具體來說，Rakoff法官沒有對一級銷售和二級銷售進行區分，而是再次關注購買者的利潤預期。

在這兩個相互矛盾的決定以及隨後的動議和上訴之後，目前看來，對於加密資產的交易所交易是否以及何時構成投資合約的要約和銷售，紐約南區法院存在分歧。這個問題的明確答案可能對加密市場參與者至關重要。

Compound

需要注意的一項涉及Compound Labs訴訟，但這不是由監管機構提出的。 Compound Labs 是一個發行補償代幣 COMP 的 DeFi 協議。 2022年12月，提起集體訴訟，指控 COMP 代幣是一種未註冊的證券，並聲稱Compound Labs和相關創投投資者招攬原告購買COMP代幣，違反了證券法。

法院於2023年9月駁回了被告提出的駁回動議。雖然仍處於訴訟的早期階段，但這將是一個需要監控的重要案件。

比特幣ETF

另一個佔據頭條新聞和討論的話題，是幾家大型機構正在等待SEC批准的比特幣現貨ETF的申請。

多年來，Grayscale一直在與美國SEC就其申請將Grayscale比特幣信託(“GBTC”)作為美國SEC批准的交易所交易產品在證券交易所上市進行鬥爭。 2022年6月，美國SEC拒絕了Grayscale推出現貨比特幣ETF的申請，Grayscale反訴美國SEC，聲稱美國SEC “任意且反复無常”地拒絕了GBTC的申請，同時批准了比特幣期貨產品的申請。當法官最近發現美國SEC沒有足夠的依據拒絕GBTC申請時，Grayscale在華盛頓巡迴法院取得了部分勝利，這意味著，美國SEC現在必須重新考慮申請。

SEC必須在一定的時間內做出決定。具體來說，從現在到2024年1月初的任何時候，預計會對GBTC做出決定，然後SEC會同時或在短時間內對其他申請人做出決定。